|
 Воскресенье, 28 мая 2017
|

Как Я на «встречу» в мэрию ходил

Вот прочитал все комментарии по поводу вчерашней 01.12.2016 года встречи в актовом зале мэрии с так называемым депутатским корпусом, на которую был приглашён... И если вам интересно мнение рядового жителя города, то вот решил рассказать о том, что я там увидел...

Как Я на «встречу» в мэрию ходил.
Хочу сообщить о том, что Я, как приглашённый рядовой житель г. Энергодара, увидел на встрече жителей города с депутатским корпусом в режиме «Круглого стола», проходивший в актовом зале мэрии 01.12.2016 года. Я не большой специалист в данных вопросах, но хочу просто рассказать о своих впечатлениях, которые вызвало у меня данное мероприятие. При этом, сообщалось (дословно) - что ВСЕ жители могут получить ответ на любые вопросы, знать мнение депутата по тарифам, освещённости улиц, ремонта домов, безопасности граждан, непосе-щения сессий, активизации общественности города и т.д. Давайте строить свой город процветаю-щим и комфортным. Приходите все…
Однако встреча прошла только с частью состава депутатского корпуса, состоящего, как я понял, с «промэровской» команды (их было большинство), несколькими другими депутатами и депутатом обл.совета. Остальных не было по неизвестным причинам. А также было до десятка жителей.
1. Мне показалось, что жители города нужны на таких собраниях лишь для «галочки», как свидетели проведения некого мероприятия, которое, в данном случае, состоялось при активном участии прессы.
Снималось на видео, фотографировалось... Интересно будет посмотреть, в каком виде и как всё это будет «преподнесено» общественности.

2. Регламента собрания не было, организации как таковой тоже. Встреча была «организована» не-понятно кем и непонятно как. Были, как показалось, «спонтанные сборы» неких заинтересован-ных лиц с взаимными претензиями сторон, со ссылками (по дороге) на некоторые проблемы го-рода. В итоге после 2 часовой взаимной перепалки все встали и ушли. Никаких решений данная встреча не вынесла и результатов не принесла тоже. Никаких ответов на вопросы жителей и т.д., что обычно бывает предусмотрено регламентом не было. Говорили Кто хотел, Что хотел и Когда хотел.

3. На лицо кризис политической власти в городе, когда «Одни Могут - но НЕ Хотят, а другие Хотят - но НЕ Могут». Всё «крутилось», как я понял, вокруг одного вопроса «Депутаты не ходят на сессии – поэтому Не решаются вопросы, требующие срочных безотлагательных решений и не терпящие отсрочек». Но…
Но было одно Но… ,которое по ходу этих перепалок Я заметил - Не всё о чём говорят в зале выглядит именно так, как это рассказывается присутствующим, хотя среди выступавших были «маститые профи» со стажем работы более 20 с лишним лет. Говорили именно так, как это ДОЛЖНО было быть услышанным, часто откровенно давя на эмоции (ссылаясь на социальные вопросы: пособия матерям, помощь афганцам, инвалидам, школам, больнице, зарплату бюджетникам и т.д. и т.п), при этом просто НЕ договаривая или НЕ слушая (НЕ воспринимая) аргументов оппонентов о второй причинной части – почему или из-за чего всё это происходит. Мне показалась некая манипуляция ИНФО и Фактами.

4. А теперь по сути, что я заметил…
По сессиям:
- Вопросы, обсуждаемые на очередной сессии, часто узнаются уже на самой сессии.
Приводился пример, когда было предварительно заявлено о 9 только социальных вопросах, не
требующих отлагательств, а на сессию, не согласовав, было вынесено уже 19, с частью которых
принципиально не были согласны депутаты. На предложение «переставить» эти 9 вопросов на
верх списка, т.е. в первоочередные и тут же проголосовать за них – был получен «отказ», в
комментариями, что принимается или всем «пакетом» или никак. После чего депутаты ушли и
сессия сорвалась…
Вопрос: Зачем было выносить кроме 9 согласованных дополнительные 10 вопросов? И так ли
хотели или что мешало решить эти 9 социальных, а потом уже все остальные? И каковы были
истинные причины? Решить согласованных с депутатами 9 социальных или «протащить
пакетом», под видом решения социальных, - ещё 10?
- Заведомо неприемлемая повестка дня, заявленная на сессию – может быть изменена только через подачу предложений об изменении депутатами, с последующим обсуждением этих вопросов на комиссиях.
Таким образом, получается, что на прошлой сессии местными властями был создан «ПРЕЦЕ-ДЕНТ» ( т.е. внесение в регламент сессии 19 вопросов, в место согласованных с депутатами 9 первоочередных социальных)? А это значит, что на следующую официальную сессию 07.12.2016г вынесутся не те 9 (девять) согласованных с депутатами социальных вопросов , а прошлые 19! И сессия снова будет 100% сорвана.
Вопрос: Так кто не хочет решать социальные вопросы? Получается, что депутаты хотят и в лю-бой момент, но пока что только эти 9, а остальные потом. А местные власти хотят под видом со-циальных все 19, не согласовавши их предварительно. Теперь «разделение» этих вопросов воз-можно только через «процедуру», описанную выше.
Совет - решение:
1.Выносить на сессию только ТЕ вопросы, которые согласованы с депутатами через комиссии и не более.
2.Что мешает сегодня организовать «Внеочередную» сессию, именно только по тем 9 (девяти) острым социальным вопросам для их скорейшего решения?

По присутствию (или отсутствию) депутатов:
- Я понял, что присутствие депутата по «приглашению» или «уведомлению» на неком событии Желательно, но НЕ обязательно. Даже если это преподносится с благими намерениями.
Обязательным является его присутствие на официально и заранее объявленной сессии, что связано с возможностью планирования своего графика (встречи, командировки и т.д.)… Но…
Но опять же одно Но…
- Я понял, что отсутствие депутатов на сессиях связано не с тем, что они НЕ хотят решать соци-альных или других каких-то городских вопросов, а потому что это является единственной формой протеста против неких несправедливых решений…
Когда они (депутаты) нужны только для количества официальности открытия сессии и всё даль-нейшее от них никак не зависит. То есть они нужны только для обеспечения КВОРУМА (легитим-ности принятия решений) по формуле: Пришли – Зарегистрировались – Решили без них…
Поэтому все «походы» и «призывы» даже с эмоциональным «окрашиванием» заботой о социально незащищённых слоев населения и помощи им ни к чему результативному не приведет.
Просто нужно разделение вопросов и отдельное их решение на сессиях.

5. Другие вопросы…
На встрече поднимался также вопрос о процедуре выбора главы Образования (аналогично главы
нового ПКС) города… Итак процедура назначения на должность сегодня такова…
Процедура:
1. Присутствовать - могут ВСЕ, кто угодно, включая жителей города…
2. Комиссия по результатам тестирования, собеседования или рассмотрения материалов
- может только выдать свои Рекомендации…
3. Принимает решение о назначении – МЭР.
Вопрос:
К чему тогда все «участвующие», если решение принимается не коллегиально, а единолично?
И чем это отличается от прямого единоличного назначения на должность?
Если ВСЕ собираются, а решение может быть однозначным и однобоким, то зачем вообще
собираться? Пусть тогда МЭР сам берёт и назначает…

6. Выводы…
На лицо кризис власти в городе, когда используя несовершенство законодательной базы (или же прикрываясь ею) местными властями преследуются некие свои интересы.
Другая же половина (часть депутатского корпуса), которая не согласна с таким положением дел и для пресечения этого выбрала единственную форму протеста, которая эффективно пресекает, как они считают, неправомерные действия местных властей.
И вся «борьба» сегодня состоит в том, что:
- местные власти хотят избавиться от «несговорчивой» части депутатского корпуса (вплоть до досрочных его перевыборов), пытаясь при этом создать «резонанс» и некое общественное мне-ние по их нежеланию рассматривать некие социальные вопросы… Устраивая «походы», призы-вая к сознательности, сердечности и т.д.… Но при этом, НЕ ЖЕЛАЯ выделить эти вопросы и ре-шить их ОТДЕЛЬНО от остальных.
- часть же депутатского корпуса, не имея возможности как-то влиять на судьбоносные решения для города, при этом выражая недоверие к работе местных властей - также делает усилия по пе-реизбрания их состава. Просто идёт компания по выражению недоверия к их работе и попытка привлечения некоторых лиц к ответственности.

7. Решения (Советы)…

1. Для скорейшего решения 9 (девяти) острых социальных вопросов – собрать «Внеочередную» сессию, но только по ЭТИМ внеочередным вопросам, заранее объявив депутатам об этом…
2. В дальнейшем, чтобы заведомо не создавать ПРЕЦЕНДЕНТОВ по перечню вопросов на сессии - выносить на сессию только ТЕ вопросы, которые заранее согласованы с депутатами через комиссии и не более.
3. Для прекращения споров по поводу «прозрачности» и контроля целевого использования бюджетных средств – ввести Электронный документооборот и использовать систему по типу «Прозоро», где бы любой желающий (в рамках разрешенного уровня доступа) мог бы зайти и посмотреть не прибегая дополнительно к чьей-то помощи. Тогда не надо будет никаких депутатских и других запросов, времени на их ответы и т.д. и т.п.
Должно быть так: Зашёл – всё что можно и что хотел - посмотрел.
За помощью в создании электронного документооборота Вы можете обратиться к новому ген. Директору ОП ЗАЭС, который был участником её введения на Ровенской АЭС, пригласив его на встречу с местной властью и депутатским корпусом.
4. Решения по судьбоносным решениям в городе (выбор глав Минобразования города, главы ПКС и т.д. и т.п. должны быть коллегиальными, а не единоличным как сейчас в реалиях.
Например, получая 3 «ДА» от трёх независимых неких «экспертных» групп. Надо, видимо, собраться с депутатским корпусом и выработать данную процедуру, которая бы устраивала всех. Что сегодня мешает этому?
5. Я так понял, что если бы при голосовании на сессии депутатское НЕТ, приравнивалось бы к тому, что он НЕ присутствует на данной сессии - то вопрос с посещением сессии депутатами был бы СНЯТ? Потому что нужно, не его мнение, а лишь его присутствие…
6. Если что-то НЕ нравится обеим сторонам… То необходимо собираться и, обсуждая все это, вырабатывать приемлемые варианты решений. Нужно Решение, а не Намерения…
А если не договорились, то составляется ПРОТОКОЛ разногласий, подписанный обеими сторонами, где:
- ОДНА из сторон пишет (по пунктам) при каких условиях решение этого вопроса (группы во-просов) будет возможно или приемлемо, т.е. приводит свои доводы …
- ДРУГАЯ сторона пишет также (по пунктам) аналогично уже свои доводы.
Потом этот ПРОТОКОЛ разногласий по тому или иному вопросу (группе вопросов) публикуйте в прессе… и там народ разберётся Кто и Почему не хочет его решения.
Потому что Ваши «закулисные» и «устные» НЕ задокументированные и не закрепленные подписями «переговоры» мало того, что ни к чему не приводят, но так же ни к чему и не обязывают.

Житель города Энергодар 02.12.2016 Предеин С.В.

Просмотров: 1014
КОММЕНТАРИИ — 2
Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной информации. Проявляйте также уважение и толерантность к своим собеседникам даже в том случае, если Вы не разделяете их точку зрения.
Имя:
Комментарий:
У Вас осталось 1000 символов

гость
7 февраля, 09:22

Автор сам признался в начале романа, что специалист в этих вопросах небольшой. Но простыню с указивками накатал длинную. Страна советов нонстоп.
Нравится (19)
гость
05 декабря 2016, 10:18

ЗАКОН УКРАЇНИ Про місцеве самоврядування в Україні Глава 3. Сільський, селищний, міський голова Стаття 42. Повноваження сільського, селищного, міського голови 4. Сільський, селищний, міський голова: 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
Согласно законадательства Украины директора КП назначает и увольняет городской голова. И не надо выдумывать велосипед и играть в показушную демократию.А вот контролировать может и обязана территориальная громада.
С созданием НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ советов. Согласно документу в состав будущего «надзора» должны войти: по одному представителю от каждой депутатской фракции, делегат от городского головы и три общественника. Отмечается, что Наблюдательный совет не вправе вмешиваться в оперативную деятельность коммунального предприятия, но получит целый ряд полномочий. В частности, представители совета будут иметь возможность получать любую информацию о работе предприятия, давать поручения его директору, инициировать проведение внеочередных ревизий и аудиторских проверок. К тому же они смогут отменять решения руководителя предприятия, в случае принятия их с нарушением законодательства, а также рекомендовать городскому голове уволить руководителя КП. Численный состав Наблюдательного совета утверждается решением городского совета в количестве не более 11 человек.
Нравится (25)
Слава Фольц
O себе:
Мужчина в рассвете сил, но сила за рулем

Другие записи автора

Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной информации. Проявляйте также уважение и толерантность к своим собеседникам даже в том случае, если Вы не разделяете их точку зрения.
Имя:
Комментарий:

У Вас осталось 1000 символов